Test de TIDAL vs QOBUZ, en qualité CD.
Le sondage « Le streaming en qualité CD correspond-il à vos attentes ? » est terminé.
A l’issue d’une semaine, sur 327 vues, 25 internautes se sont exprimés.
13 ont voté oui. et 12 ont voté non.
Ainsi, le pourcentage de votes est de 52% de oui et 48% de non.
Avec aussi si peu de votants, on ne peut pas dire avec précision si vous êtes satisfaits ou pas de la qualité du streaming sans pertes proposé par les sites de téléchargement.
L’audioexperience, pour sa part, a voté NON.
Pas parce que la qualité du son est insuffisante car, dans de bonnes conditions et avec une connexion au réseau internet stable, le streaming en qualité CD est déjà satisfaisant.
C’est plus à cause de la navigation qui n’est pas toujours intuitive ou du contenu, parce qu’il manque d’informations ou est incomplet.
C’est notamment le cas pour TIDAL, qui donne peu d’informations sur les artistes. Par contre, il fournit (pas toujours) des renseignements sur l’enregistrement.
Un effort pourrait être consenti dans ce sens.
Abonné à TIDAL depuis avril 2016 je me suis abonné depuis quelques jours à QOBUZ pour la période d’essai.
L’inconvénient majeur que j’ai rencontré avec QOBUZ notamment, c’est que plusieurs titres de mes playlits sont indisponibles alors qu’ils le sont sur les autres plateformes de téléchargement. Un exemple : « They Made History » du groupe Bliss (2005), disponible chez TIDAL.
Quant au son en qualité CD, les essais que j’ai réalisés sur les 2 plateformes font apparaître quelques différences sur mon système. Pas toujours à l’avantage de QOBUZ qui, pourtant, revendique la meilleure qualité sonore.
J’ai constaté globalement que QOBUZ met en avant le détail, avec une restitution plus claire alors que le timing et « l’épaisseur » du son sont mieux restitués avec TIDAL.
Ces différences, bien que légères, sont perceptibles au casque ou sur un système suffisamment détaillé.
Pour autant, si on y prête bien attention, on s’aperçoit que le niveau sonore est différent.
Globalement, les titres sont enregistrés légèrement plus fort chez QOBUZ. Cette différence de niveau provient très probablement de la compression des fichiers.
Verdict : A l’issue des essais que j’ai réalisés, il m’est difficile d’affirmer avec certitude lequel de QOBUZ ou de TIDAL est le plus fidèle. Il n’en demeure pas moins vrai que la sonorité en qualité CD, à partir de Qobuz, est plus éthérée, moins pleine, elle manque légèrement de corps.
Lire à ce propos le dossier intitulé “Ces flux qui(en)chantent (rubrique Streaming de musique HD) du magazine What Hi-Fi ? n°189 de mars 2020 (disponible en version numérique), dans lequel le commentateur note une meilleure gestion du timing et des attaques dynamiques pour Tidal.
Globalement la lecture sur TIDAL est nettement plus satisfaisante, musicalement parlant.
Sur mon système les essais comparatifs avec le CD que j’ai effectués ont donné surtout l’avantage à TIDAL, quelques fois à QOBUZ.
Dans les deux cas, le niveau de performance est plus ou moins équivalent au CD.
En revanche, il ne fait aucun doute que les fichiers sans pertes (qualifiés de Hi-Fi) en FLAC 16bits/44,1 kHz (de qualité CD) sont nettement supérieurs au format standard MP3, fut-il en 320 kbps.
Il aurait fallu pousser plus loin les tests, avec notamment les fichiers Hi Res pour déterminer si la qualité Studio Masters (Flac 24bits jusqu’à 192 KHz) chez QOBUZ, se démarque de la qualité MQA (limité à 24/96, en l’absence d’un DAC compatible MQA) chez TIDAL, au point d’investir 349,99€ dans un abonnement annuel chez QOBUZ, et 19,99€ pour un prélèvement mensuel chez TIDAL.
QOBUZ promet de nouvelles applications, avec des contenus éditoriaux : playlists conçues directement par les équipes de Qobuz, articles et vidéos du “Magazine Qobuz”… Le format DSD devrait aussi faire son apparition.
Est-il bien nécessaire d’attendre cette échéance pour affirmer que la qualité sans pertes (que l’on vante déjà avec le streaming en qualité CD) est au rendez-vous ?
Mon opinion : Si vous avez un système dont les performances sont d’un bon niveau général, le streaming en qualité CD devrait vous satisfaire.
Si, par contre, vous misez sur la plus haute qualité disponible en matière d’encodage, de mastering … c’est vers les meilleurs enregistrements d’une offre Hi Res qu’il faudra vous tourner.
Avec des fichiers encodés en 24 bits, à des fréquences pouvant atteindre 192 kHz, vous devriez profiter pleinement des enregistrements, à l’identique de ceux qui sont fournis par les studios, avec la certitude d’obtenir la meilleure expérience musicale possible.
Seul un essai sur votre installation vous permettra de juger si le niveau qualitatif de votre système est suffisant pour transmettre toutes les informations permises par la Haute résolution.
Il n’empêche que les services de streaming permettent une découverte musicale intéressante en proposant une quantité d’albums assez impressionnante.
Avec une résolution et une fréquence d’échantillonnage de 16 bits /44.1 kHz, c’est-à-dire identiques à celles utilisées pour le CD, le streaming en qualité CD permet déjà d’obtenir une qualité sonore véritablement Haute-Fidélité, largement suffisante sur la plupart des chaînes Hi-Fi.
Articles similaires
EVENEMENT à LYON : La HIFI s’habille en Bayard*.
Pour plus de renseignements, cliquer sur l’image. *Comprenez par là, le costume que portait Serge GAINSBOURG sur l’affiche publicitaire. Lire
Salon Haute-Fidélité à Bruxelles
Le plus grand salon belge entièrement consacré à la hi-fi et au home cinéma se tiendra les 15 et 16
L’écoute attentive de votre salon.
Bon, nous n’allons pas y aller par quatre chemins. Sans une bonne acoustique, le meilleur système sera relégué au rang
Bonne Année Musicale 2018.
Bonne Année Musicale à tous et à chacun(e) de vous en particulier. Durant l’année qui s’est écoulée, vous avez été
Les secrets de l’enregistrement en studio.
Nous nous sommes tous interrogés, à un moment ou à un autre, sur les techniques et la qualité des enregistrements
Bonne année musicale 2019.
Durant les 365 jours qui nous attendent nous aurons beaucoup de choses à vivre et à partager. Les rencontres, les
20 commentaires
Ecrire un commentaire
Seul enregistré utilisateurs peuvent commenter.
Et si on réhabilitait le cd tout simplement, en effet avec le cd on rétribue l'artiste à sa juste valeur et on écoute son oeuvre en entier. Avec mon lecteur Cd Marantz, l'ampli et pré-ampli Helixir et les enceintes Triangle, le plaisir est permanent sans se poser de question ! Vive la musique !
Chaque procédé de lecture a ses avantages et ses inconvénients. Dès lors que l'enregistrement est satisfaisant, la musique s'exprime avec réalisme quel que soit le support. C'est le constat que j'en fais à la suite des tests que j'ai effectués.
Bonjour, en tant que professionnel, je ne suis pas entièrement d'accord avec l'analyse qui précède. J'utilise Qobuz quotidiennement pour mes démos en magasin, et pas Tidal. Donc mes remarques ne concernent que les appréciations qui ont été faites sur Qobuz. Si, effectivement, la recherche de titres ou interprètres sur Qobuz est parfois incertaine, une faute d'orthographe dans le nom de l'oeuvre recherchée peut parfois résulter en des propositions surprenantes, il n'en reste pas moins que cette plateforme FRANCAISE propose des résultats sonores de qualité. J'utilise Qobuz depuis plusieurs mois, sur trois systèmes différents, et je trouve la qualité CD au niveau d'un excellent lecteur. En HR, on va beaucoup plus loin. Pour avoir fait des comparaisons immédiates entre le fichier qualité CD de Qobuz et le même CD lu sur un lecteur à 4OOO €, en passant sur le même DAC, le résultat est, "au pire", identique, mais souvent plus prenant sur Qobuz. Il ne faut pas oublier qu'un CD "physique", lu par un bon lecteur, passe par un système de correction d'erreurs. Celui-ci compense comme il peut un éventuel problème de lecture, rayure, poussière ou autre. L'oreille humaine et le "décodeur" qui suit, le cerveau, peut être trompé, à partir du moment ou le "bug" est bref. Il n'empêche, que même s'il n'est pas réellement perceptible, il est là. Et il perturbe la reproduction du signal. Qobuz propose des fichiers très propres, et rares sont les petits bugs. Mais le plus important, c'est encore une fois le système sur lequel on diffuse ces fichiers, et , bien sûr , le goût propre de chaque auditeur. Pour ce dernier point, rien à faire sinon écouter et décider. Autant en profiter tant que ce n'est pas taxé! Pour le système, le résultat peut varier dans de fortes proportions selon les éléments qui composent la chaîne. Au magasin, j'utilise, entre autres, un streamer peu onéreux sur mon système HDG. L'appareil seul, en utilisant son Dac interne donne de bons résultats sur ma chaîne de milieu de gamme. Par contre, sur le système plus HDG, l'utilisation en "drive", via sa sortie numérique, vers un dac plus évolué, bien que moins récent donne des résultats bien plus musicaux. Donc, méfiance quant il s'agit de décider la supériorité d'une source ou d'une autre. Ne perdons pas de vue qu'un bon lecteur , physique ou dématérialisé, peut changer complètement selon le système, notamment le câblage. Il y a un monde entre un câble basique et un câble sérieux. Et à l'avenir, où les sources dématérialisées et/ou numériques vont supplanter les autres, le coeur du système, c'est le Dac. S'il faut privilégier un élément, c'est bien celui-là, sans oublier les câbles. Une voiture de course ne donne pas ses performances maximales avec des pneus rechappés. Bonnes écoutes à tous.
Je ne mets pas en doute la qualité de Qobuz. Je dis simplement que sur les fichiers en qualité CD, les essais que j'ai effectués ont donné l'avantage à Tidal. Quant à la supériorité du CD sur le dématérialisé, la différence est toute relative. J'obtiens avec Tidal une identité d'équilibre, de couleur et d'épaisseur avec les 2 supports.
Bonjour, je suis abonné à Qobuz (Hifi) et je teste actuellement Tidal en même temps car j’envisage l’offre famille, inexistante chez Qobuz. J’ai fait des comparaisons d’écoute aujourd’hui sur mon système moyen de gamme (enceintes Focal, Sub Jamo, ampli Onkyo) avec réception via Chromecast vidéo donc limité à 16 bits. Force est de constater que je rejoins l’avis de l’auteur de l’article avec un meilleur rendu sur tous les morceaux comparés, assez nettement en faveur de Tidal. Après, ça ne veut pas dire que je vais forcément basculer chez Tidal car je ne paierai pas 30 € par mois (360 € annuels qd même !) si ma femme n’utilise pas quotidiennement son compte au terme de l’essai ! Pour un compte simple, l’avantage financier reste en faveur de Qobuz pour moi : 200€ par an pour l’offre hifi (l’HiRes est inutile pour moi vu que je n’utilise que des chromecast vidéo à la maison), pour Tidal 240€ par an... En tout cas, j’ai testé tous les services de streaming disponibles en France et ce sont à ce jour les 2 meilleurs pour moi !
Je me demande si les résultats Tidal vs Qobuz ne dépendraient pas du matériel utilisé (streamer, dac, box, routeur, câbles ethernet). Car si je n'ai pas eu l'occasion d'écouter Tidal dans de bonnes conditions, ça m'est arrivé bien des fois avec Qobuz, pour lequel je trouve qu'on arrive à une qualité extrêmement proche d'un CD, et ce avec de l'excellent matériel (Dac EERA). Il peut aussi y avoir des pbs/erreurs de configuration. (du genre la gestion du volume, par exemple, qui peut engendrer la perte du principe lossless, ce qui amaigrit le son). Il m'est arrivé assez régulièrement de "rectifier" des configurations, ça et là. Et en fait, pas mal de personnes que je connais ayant pu comparer les 2 plateformes ont préféré Qobuz.
Je vous propose de comparer, en qualité CD, dans de très bonnes conditions et sur du matériel performant "Ne Me quitte pas" de Jacques Brel. D'abord sur Qobuz : http://open.qobuz.com/track/60732435 Ensuite, sur TIDAL : http://tidal.com/track/107421505 Après, vous me donnerez votre propre avis. A bientôt. Musicalement vôtre.
La différence (à qualité égale d'enregistrement du même morceau), vient du fait que Tidal n'est pas en mode bitperfect par défaut. J'ai constaté cela en passant de l'un à l'autre récemment, alors que j'avais un "systemwide EQ", il est inactif sur Qobuz et activé sur Tidal ce qui implique que certaines "améliorations" de Windows ne sont pas désactivés non plus. Ca peut se régler sur Tidal cela dit, voir on peut passer direct en mode exclusif pour être sur.
Comparaison intéressante. Mais je me pose tout de même une question : au vu de la différence ressentie, je me dis qu'un seul (au maximum) des 2 système est lossless, mais lequel des 2 ? Pas si certain que ce soit celui qui sonne le mieux qui le soit. ça dépend aussi du fait que la chaine d'écoute elle-même soit lossless ou pas. Et si ça se trouve, malgré ce qui est annoncé, aucun des 2 systèmes n'est lossless. Ceci dit, j'ai beaucoup écouté Qobuz en lossless au sein de systèmes de haute volée, et en comparaison avec des CD ou des fichiers ( pour de la hd) locaux, et si les différences ne sont pas complètement nulles (j'imagine uniquement des bruits/jitters différents selon la source choisie), il me semble bien qu'elles soient suffisamment faibles pour admettre que Qobuz est lossless. Et d'ailleurs, à mes oreilles, les niveaux sonores sont strictement les mêmes. J'en déduis (ou déduirais) que c'est Tidal qui bidouille ses fichiers et leur fait subir une amélioration apparente dans les conditions d'écoute qui ont été les vôtres. En serait-il ainsi dans d'autres conditions, et pour d'autres oreilles ? difficile de le dire à priori. Et si Tidal bidouille vraiment ses fichiers, j'aimerais savoir en quoi ça consiste exactement. Bon, j'ai ma petite idée : on peut imaginer un encapsulage MQA sur des master HD (genre 24bits/96kHz), on peut alors imaginer une qualité supérieure à du lossless 16bits/44.1kHz, le MQA, c'est précisément fait pour ça. A priori le format d'origine 24/96 devrait rester supérieur. encore bien des comparaisons à faire ! Et des informations à trouver, pour savoir ce qu'on écoute exactement, sinon il faut alors pondérer les comparaisons.
Merci Yannick pour votre commentaire. Ce que je peux dire c'est que Tidal propose du streaming lossless en qualité standard "HIFI" en FLAC à 44,1 kHz sur 16 bits. https://support.tidal.com/hc/fr/articles/203055911-Qu-est-ce-que-le-son-haute-fid%C3%A9lit%C3%A9- Cordialement.
oui, j'avais vu ça. faudrait comparer les différentes plateformes à format donné pour équivalent pour voir. Et si même dans ce cas là, on entend une différence de niveau, c'est que l'un des 2 n'est pas lossless, à mon humble avis. Je dirais même que toute différence audible entre 2 plateformes soi-disant équivalente indiquerait que au moins l'une des 2 n'est pas lossless, car en streaming, tout est bufferisé et reséquencé localement. Faudrait pouvoir vérifier si les 2 fichiers sont identiques, pour bien faire. Les 3 même, si on a le CD sous la main. Ce serait d'ailleurs un sacré outil de jugement (par rapport à ce lossless qu'on nous vend). cordialement
sur Tidal on peut passer Lossless ou master lequel le mieux ?
Cela dépend du niveau de qualité de votre système. S'il n'est pas suffisamment performant, la lecture en qualité CD suffit amplement. Un début de réponse dans ce lien : http://hifi-sud.fr/news/master-quality-audio-il-y-a-bien-une-difference-avec-un-master-systeme-hifi Pour résumer l'article, je dirais que : si plus de bits = plus de définition, est-ce que plus de définition = plus de nuances ? En théorie oui. Mais en pratique, si vous ne possédez pas le matériel adéquat qui permet de restituer correctement la haute définition, vous n’augmenterez pas votre plaisir en écoutant des fichiers en 24 bits par rapport à des 16. Je me suis livré à des comparaisons entre du 16, du 24 et même du 32 float sur des masters en 16 ou 24, en flac et Wav. Résultat : tout dépend du niveau de qualité de l'enregistrement et de performance de votre équipement. CQFD. Pour une qualité de son optimale, le format compte-t-il vraiment ? https://www.cnetfrance.fr/…/pour-une-qualite-de-son-optimal… Musicalement vôtre.
Il est clair qu’il y a un peu de chauvinisme (Cocoricoooooo ) dans les avis , ce qui fausse quelque peu les jugements , dommage ! Pour ma part c’est TIDAL et je suis Français ! Bonne écoute
Je tenais à préciser en passant, même si cela n'a pas été mentionné, que la différence de volume entre Tidal et Qobuz vient du réglage de Tidal qui égalise les volumes des pistes. Une fois ce réglage désactivé, tout rentre dans l'ordre et le volume sur Tidal rejoint celui de Qobuz. Je dis ça car beaucoup parlaient (ici ou ailleurs) du fait que cela provenait apparemment d'une compression sur Qobuz car le volume y est plus fort lorsque l'égaliseur est activé sur Tidal. Bien à vous et bonne écoute
Merci beaucoup pour cette précision.
Bonsoir et merci de ce test et des commentaires qui l'enrichissent, voici ma contribution au duel Qobuz vs. Tidal. J'ai pris à l'essai l'abonnement Qobuz hi res et celui master Tidal, mes écoutes sont à domicile avec le téléphone + écouteurs intra, avec un ordi + Audirvana + les mêmes écouteurs puis sur ma chaine stéréo depuis un streamer. Mon avis est que le son Tidal est plus plein, je dirais avec des harmoniques en plus (mais à tort sûrement) en revanche le son Qobuz délimite mieux les instruments, donne un peu plus de sensation d'air autour des musiciens et diffuse mieux la dynamique, les variations d'attaque. Ma préférence va à Qobuz parce que c'est une écoute plus audiophile, les basses font moins vibrer le plancher et percute plus le sternum, les intentions des musiciens sont plus perceptibles. NB : cet avis ne tient pas compte des interfaces, catalogues etc. matériel : iphone7 ; mac book pro avec Audirvana ; écouteurs EarSonics s-em6 ; streamer & dac dCS ; ampli sansui fin 70ies ; enceintes Celestion fin 70ies
Bonjour. Je suis assez étonné de ce que vous nous dites. Que Tidal restitue à tort des harmoniques en plus me paraît assez surprenant. Pour ce qui est des variations d'attaque que vous mettez sur le compte de Qobuz, je cite les commentaires de la rédaction de What Hi-Fi dans son numéro 189 de mars 2020, page 50 : "Nous jouons les flux Qobuz (24-bit/96kHz) et Tidal Master (échantillonnage et débit inconnus ce dernier est plus convaincant, communiquant mieux la structure rythmique ... le flux Tidal montre une meilleure gestion du timing et des rafales dynamiques de la piste ..." Il est vrai qu'ils utilisent un streamer Naim Audio ND555, accompagné de son alimentation PS555 DR, particulièrement performant sur cette notion de timing.
Le son finalement, je pense que c’est vraiment très personnel. On ne peut pas être totalement subjectif. Tout dépend de l’enregistrement que l’on écoute, le matériel, les préférences. Je ne suis pas un audiophile, mais étant musicienne, je préfère qobuz car j’y trouve plus de clarté. Avec TIDAL on a plus de corps mais je trouve qu’on perd en précision... donc je pense que tout dépend aussi de ce qu’on écoute car je vais préférer certains morceaux plus bas de sur TIDAL et des choses du répertoire classique sur qobuz. Je n’ai testé les deux qu’en qualité CD, je n’ai pas vraiment le matériel pour taper dans le ho tes pour l’instant, mais un jour peut être, mais c’est déjà un gap énorme entre ça et les offres basiques de streaming que je ne citerai pas, mais ça va se démocratiser et franchement il était temps!!
Chez moi, Tidal semble un peu plus "neutre" que Qobuz, j'écoute sur des enceintes de monitoring JBL avec une interface de studio TC Electronic, Au final je suis habitué au rendu de Qobuz un peu plus "chaleureux", même si l'interface de Qobuz est truffée de défauts, et très lente, mais je vais continuer à comparer l'écoute pour voir...